IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 864/03 RGNR e 379/03 R. Trib. nei
confronti di Morozova Ekaterina, nata a Vilnius (Lituania) il
4 gennaio 1982, di fatto senza fissa dimora in Italia.
In sede di udienza di convalida dell'arresto in data 27 marzo
2003, su richiesta della difesa e sentito il p.m., ha emesso la
seguente ordinanza (art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87).
Morozova Ekaterina e' stata tratta in arresto in data 27 marzo
2003 per essersi resa responsabile del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 e succ. mod., perche', senza
giustificato motivo, si e' trattenuta nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis in data 5 marzo 2003 a seguito di emissione di decreto di
espulsione del Prefetto di Asti emesso e notificato in pari data.
Il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto ed il contestuale
giudizio per direttissima, ai sensi dell'art. 14 comma 5-quinquies
legge cit.; in sede di convalida poi la difesa dell'imputata,
premesso che l'arresto e' avvenuto nel rispetto dei presupposti
normativi, ha sollevato l'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 14 comma 5-quinquies nella parte in cui prevede per il
reato di specie l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con
gli artt. 3 e 13 Costituzione.
Questo giudice rileva innanzitutto la rilevanza della questione
per la decisione del caso in esame, atteso che l'imputata e' stata
arrestata perche' sorpresa nella flagranza del reato contestatole,
sono stati rispettati da parte della p.g. che ha proceduto
all'arresto gli obblighi previsti dall'art. 386, c.p.p., cosi' come
le prescrizioni normative poste dagli artt. 390 e 391 c.p.p. e quindi
dovrebbe trovare applicazione la norma dell'art. 14, comma
5-quinquies che imporrebbe di convalidare l'arresto in quanto
obbligatorio.
La norma appare costituzionalmente illegittima.
I parametri costituzionali in relazione ai quali la norma in
questione appare contrastare si ravvisano nei principi stabiliti
dagli artt. 3 e 13 della Carta costituzionale.
La norma in questione ad avviso di questo giudice si pone in
contrasto innanzitutto con l'art. 13 della Costituzione.
L'istituto dell'arresto, quale strumento di temporanea privazione
della liberta' personale, soggiace al rispetto dei principi posti
dall'art. 13 Cost. che, com'e' noto, prevede la possibilita' di
comprimere la liberta' personale solo in forza di atti motivati
dell'Autorita' giudiziaria e limita l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. soltanto ai casi eccezionali di
necessita' ed urgenza. Da cio' discende come corollario la
tassativita' delle ipotesi di arresto previste dagli artt. 380 e 381
C.p.p., non suscettibili di applicazione analogica.
Nella disciplina codicistica la misura dell'arresto e' in stretto
legame e finalizzata all'applicazione di misure cautelari coercitive,
sia pure non costituendo queste ultime il necessario esito della
procedura di convalida.
Sintomatica di tale necessario collegamento tra la previsione
dell'arresto e la sottoponibilita' dell'arrestato a misura cautelare
e' del resto anche la norma dell'art. 121, comma primo, disp. att.
c.p.p., che prevede che il pubblico ministero disponga la liberazione
immediata dell'arrestato quando ritiene di non dover richiedere
l'applicazione di misure coercitive.
E' chiaro che per il reato in esame non sara' mai possibile
pervenire all'emissione di misure coercitive, a cio' ostando sia i
limiti edittali di pena (essendo punito con l'arresto da sei mesi ad
un anno) sia la tipologia di reato (trattandosi di contravvenzione e
non di delitto)
Se cosi' e', si deve pervenire alla conclusione che per questo
tipo di contravvenzione e' previsto un arresto obbligatorio destinato
necessariamente a portare alla liberazione dell'arrestato ancor prima
dell'udienza di convalida e che comporta quindi una compressione
della liberta' personale non giustificata da un apprezzabile
necessita' e dunque non conforme al criterio di cui al comma secondo
dell'art. 13 della Costituzione.
Ma la norma da applicare appare anche in contrasto con l'art. 3
della Costituzione in quanto viola il principio di uguaglianza.
In particolare non conforme al criterio di ragionevolezza
(nell'accezione ormai consolidatasi nella giurisprudenza della Corte
costituzionale) si rivela il diverso trattamento dal legislatore
riservato a due situazioni diverse, apparendo la disciplina prevista
per la condotta di cui all'art. 14, comma 5-ter legge cit., piu'
rigorosa rispetto a quella prevista per la condotta di cui
all'art. 13 commi 13 e 13-bis stessa Legge, atteso che per il reato
di cui all'art. 14, comma 5 e' previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza mentre per i reati di cui all'art. 13 commi 13 e 13-bis e'
previsto l'arresto come facoltativo.
Risulta prevista l'obbligatorieta' dell'arresto per il caso di
cittadino extracomunitario che sia stato raggiunto da un
provvedimento di espulsione del questore e che sia sorpreso nel
territorio nazionale (art. 14, comma 5-ter, legge cit.).
E' invece meramente facoltativo l'arresto nel caso che il
cittadino extracomunitario sia stato raggiunto da un provvedimento di
espulsione da parte del giudice, sia stato concretamente espulso ed
abbia ciononostante fatto ritorno sul territorio nazionale sul quale
venga sorpreso (art. 13, commi 13-bis e ter legge cit.).
Il maggior rigore riservato alla prima situazione non si
giustifica, ad avviso di questo giudice, sotto nessun plausibile
motivo, apparendo anzi la condotta sanzionata dall'art. 13 cit. piu'
grave di quella punita dall'art. 14 stessa legge: prova ne sia che si
tratta, nell'un caso, di un delitto punito con la reclusione fino a
quattro anni, nell'altro caso di una contravvenzione punita con
l'arresto fino ad un anno.
A fondare tale diversita' di trattamento non appare emergere
neppure una valida ragione di ordine pratico.
Nel caso di espulsione disposta dal giudice, il trasgressore del
divieto di reingresso che faccia ritorno nel territorio dello Stato
non si trova in una situazione fattuale diversa da colui che da un
simile provvedimento non sia mai stato raggiunto e che sia stato
invece colpito dal provvedimento del questore ai sensi del successivo
articolo 14.
Anzi appare certamente piu' riprovevole la condotta di colui che,
dopo essere stato concretamente espulso dal territorio nazionale,
illegittimamente e per la seconda volta vi faccia ritorno, rispetto
alla condotta di chi, spesso introdotto per la prima volta in Italia
con scarsa o nessuna consapevolezza (si pensi alle giovani da avviare
alla prostituzione, sovente condotte in Italia da terzi contro la
loro volonta), si trovi a dover ottemperare ad un ordine di
espulsione senza neppure avere i mezzi materiali per poterlo fare (e'
frequente nell'esperienza di questo giudice il caso, del resto anche
odierno, di cittadina extracomunitaria che ha dichiarato di non avere
il denaro per affrontare il viaggio ovvero di avere difficolta' a
rientrare nel proprio paese in quanto priva di documenti).
Anche nel caso del cittadino espulso che rientri nel territorio
dello Stato sussistono inoltre le medesime ragioni di urgenza che
sussistono per il cittadino al quale un provvedimento di espulsione
del questore sia stato notificato.
Appare quindi evidente che la disciplina difforme riservata alle
due fattispecie non e' ragionevole e come la norma in esame,
prevedendo il trattamento piu' rigoroso per la condotta meno grave,
appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ove tale norma
si raffronti con quella dell'art. 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
E' da aggiungersi, ancora sotto il profilo della rilevanza della
questione che, ove la previsione dell'arresto fosse in termini di
facoltativita', non vi sarebbero nel caso di specie gli estremi per
poterlo ritenere giustificato e quindi per convalidarlo, attese le
particolarita' del caso (cittadina gia' raggiunta da un precedente
provvedimento di espulsione non eseguito e priva di mezzi per la
quale anche le autorita' di polizia hanno difficolta' ad eseguire
l'espulsione).